카페검색 본문
카페글 본문
-
28.대법원 1996. 10. 25. 선고 96다30113 판결-임대인의 피용자가 소독작업시의 오작동 등을 이유로 화재경보기 작동을 중 2024.10.09해당카페글 미리보기
있는 경우에 한하여 그 손해를 배상할 책임이 있다. [3] 화재가 어떤 공작물의 하자 자체로 인하여 직접 발생된 경우에는 민법 제758조 제1항에 의하여 그 공작물의 점유자 또는 소유자는 그 화재로 입은 타인의 손해를 배상할 책임이 있다. [4] 화재가...
-
재난배상책임보험의 보험금 지급책임 발생 여부가 문제된 사건 2024.09.19해당카페글 미리보기
생략)호 내에 이 사건 화재의 원인이 되는 공작물의 설치 또는 보존상의 하자가 존재하였음을 인정할 증거가 없으므로 민법 제758조의 공작물책임이 인정되지 않는다고 판단하였다. 원심판결 이유를 기록에 비추어 살펴보면, 이러한 원심의 판단은 정당한...
-
소방점검 2024.08.17해당카페글 미리보기
협박해 왔던 것이죠. 그리고 입대의. 입대의도 무지와 사악함이 혼합되어 관리사무소에 갑질을 일삼고 있죠. 그런데 민법 제758조에 따르면 공작물등의 소유자와 점유자가 공작물의 설치 또는 보존 상의 하자에 대해 책임이 있죠. 판례를 하나 봅시다...
-
민법 제758조 제1항에서 정한 ‘공작물의 설치·보존상의 하자’의 의미 및 그 존부에 관한 판단 기준 2024.08.12해당카페글 미리보기
대법원 2018. 7. 12. 선고 2015다68348 판결 [손해배상(기)][공2018하,1573] 【판시사항】 [1] 민법 제758조 제1항에서 정한 ‘공작물의 설치·보존상의 하자’의 의미 및 그 존부에 관한 판단 기준 / 공작물의 하자로 인해 손해가 발생하였으나, 손해가...
-
트럭이 공터에 주차된 상태에서 화재가 발생가 발생[전기장치의 결함] 2024.08.12해당카페글 미리보기
대법원 2021. 7. 8. 선고 2020다293261 판결 [손해배상등청구의소][미간행] 【판시사항】 [1] 민법 제758조 제1항에서 정한 ‘공작물의 설치·보존상의 하자’의 의미 및 그 존부를 판단하는 기준과 방법 [2] 갑 소유의 트럭이 공터에 주차된 상태에서...
-
채권각론 타주공 관련 질문입니다. 2024.08.02해당카페글 미리보기
ex 민법공방] :[페이지] :[질문 내용] : 안녕하세요 교수님, 두문자 중에 타주공에 대한 내용이 잘 기억나지 않아 질문드립니다. 타주공이 어떠한 경우를 뜻하는 건지 정확하게 필기가 안되어 있어 제가 이해한 내용이 맞는 것인지 궁금합니다. (죄송...
-
Re:대법원 2020. 10. 15. 선고 2018다213811 판결-갑이 을 보험회사와 매장 내 물품을 보험목적물로 하는 보험계약을 2024.08.01해당카페글 미리보기
잘못이 있다고 한 사례. 【참조조문】 [1] 상법 제682조 제1항, 민법 제393조, 제763조 [2] 상법 제682조 제1항, 민법 제393조, 제758조, 제763조 【참조판례】 [1] 대법원 1990. 2. 9. 선고 89다카21965 판결(공1990, 726) 대법원 1995. 11. 14. 선고 95...
-
Re:대법원 2010. 9. 16. 선고 2008다97218 전합-부진정연대채무자 중 1인이 한 상계 내지 상계계약이 다른 부진정연대채 2024.06.23해당카페글 미리보기
특별히 추가적으로 인정하고 있는 책임으로서, 사용자 책임( 민법 제756조), 공작물의 점유자 또는 소유자의 책임( 민법 제758조) 등이 있다. 사용자 책임과 직접의 가해자인 피용자의 손해배상책임에 관하여는 대법원이 그동안 직·간접적으로 부진정연대...
-
2024. 06. 11 저녘 공부기록, 2회차 재산법 끝, 결산 2024.06.11해당카페글 미리보기
21:30 민법767조~833조 100 일합 9시간 5분 불법행위 1. 역시나 본절에서 가장 영양가 넘치는 건 고의, 과실로 인한 불법행위로 타인에게 손해를 가한자는 배상책임이 있다는 750조 문언 전체 그 자체. 2. 이쪽도 진짜 저번에 뽑을 건 거의다 뽑았다. 다시...
-
2024.06.05 오전 공부기록 재산법 끝 2024.06.05해당카페글 미리보기
7. 758조와 759조는 아예 같은 내용인데 왜 굳이 따로 규정되어 있는지 솔직히 잘 모르겠다. 그나마 알 수 있는 사항은 공작물과 수목은 부동산이고 동물은 동산으로써 규정되기 때문에 굳이 따로 규정했다 정도로 추측되는 바에 다른 계약 상 불법행위...