카페검색 본문
카페글 본문
-
상속재산분할심판에 따른 공동상속인들 사이의 법률관계에서 반환한 임대차보증금 및 납부한 재산세의 구상권 행사 여부가 문제된 사건 2024.10.08해당카페글 미리보기
상속인으로는 배우자인 소외 2, 자녀인 원고와 피고 및 소외 3, 소외 4가 있었는데, 2019. 5. 9. 소외 2가 사망하였다. 나. 망인의 상속재산에 대한 원고와 피고 및 소외 3, 소외 4 사이의 상속재산분할심판 절차에서 2020. 12. 21. ‘이 사건 부동산을...
-
혼인관계가 이혼으로 해소된 이후에도 과거 일정기간 존재하였던 혼인관계의 무효 확인을 구할 확인의 이익이 있는지 여부 2024.09.28해당카페글 미리보기
때에는 배우자를 상대방으로 한다.”(제1항), “제3자가 제1항에 규정된 소를 제기할 때에는 부부를 상대방으로 하고, 부부 중 어느 한쪽이 사망한 경우에는 그 생존자를 상대방으로 한다.”(제2항), “제1항과 제2항에 따라 상대방이 될 사람이 사망한...
-
가해자의 책임보험자에 대한 국민건강보험공단의 구상권과 피해자의 직접청구권 사이의 행사상 우열관계가 문제된 사건 2024.09.13해당카페글 미리보기
있던 배우자 소외 2에게 ‘우측 경골 개방성 분쇄 골절’ 등의 상해를 입게 하였다(이하 ‘이 사건 사고’라고 한다). 나. 소외 2는 2017. 8. 10.부터 2018. 3. 5.까지 상해 부위 치료를 위해 요양기관에서 국민건강보험법에 따른 건강보험(이하 ‘건강...
-
보험계약상 통지의무 위반이 문제된 사건[보험계약 체결 이전부터 사망할 때까지 건설현장의 일용직 근로자로 근무] 2024.08.21해당카페글 미리보기
그 배우자인 원고 1은 2009. 7. 6., 2011. 2. 22. 및 2016. 7. 19. 피고와, 피보험자를 망인으로 하여 상해사망 등 사고 발생 시 피고가 보험금을 지급하는 내용의 이 사건 각 보험계약을 체결하였다. 망인은 2021. 7. 4. 공사현장에서 작업을 하던 중...
-
지급명령 송달 전 채무자의 이의신청의 효력이 문제된 사건 2024.08.14해당카페글 미리보기
동거인인 배우자가 이 사건 지급명령을 교부받음으로써 비로소 채무자에 대한 송달이 이루어졌다. 나. 채무자의 이의신청의 효력 지급명령이 발령되었다고 하더라도 그것이 채무자에게 송달되기 전에 한 채무자의 이의신청은 부적법하지만 그 후에 채무자...
-
성명서: 동성혼 합법화의 디딤돌을 놓은 대법원을 규탄한다 2024.07.18해당카페글 미리보기
피부양자를 배우자와 직계존속, 직계비속, 형제‧자매로 규정함으로 가족의 범위를 한정하고 있다. 물론 건강보험공단은 사실혼 부부에 대해서도 직장건강보험료 피부양자 자격을 인정하고 있지만, 그것은 어디까지나 한 남자와 한 여자의 관계에 해당하는...
-
소유권이전등기[대법원 2024. 4. 25. 선고 2023다300146 판결] 2024.06.26해당카페글 미리보기
구성하는 배우자가 주택을 소유하고 있는지에 관계없이 임대차계약에서 우선 분양전환 자격요건으로 정하였던 주택소유기준을 분양전환 시점에 충족하고 있어 우선 분양전환 대상자에 해당한다. 나. 원심판결 이유를 관련 법리와 기록에 비추어 살펴보면...
-
피해자보호명령의 발령 요건 및 심리절차의 법령 위반이 문제된 사건 2024.06.10해당카페글 미리보기
00시경 배우자와 자녀인 피해자들에게 욕설을 하고 112에 허위의 신고를 한 점을 피해자보호명령의 발령 근거로 들었다. 그러나 행위자가 위 일시경 위와 같은 행위를 한 사실을 인정할 구체적 자료가 없다. 오히려 피해자 1이 제출한 112신고사건 처리...
-
명신킴 ‘디올백 영상’ 본 대법관 후보자, 청탁금지법 질문에 “답변 어려워” 2024.02.29해당카페글 미리보기
한바탕 소동이 일었다. 해당 영상을 본 신숙희 대법관 후보자는 청탁금지법 위반 여부를 묻는 질문에는 “답변이 어렵다”는 말...발생했다. 이날 강민정 더불어민주당 의원은 “대통령 배우자가 명품백을 선물 받는 것에 대해 어떻게 생각하느냐”며...
-
보증인보호법의 적용대상 여부 2023.05.02해당카페글 미리보기
2가 배우자로서 일상의 가사에 관하여 대리권이 있다는 사정(민법 제827조) 등만으로는 피고 1의 위 대리점 경영에 직접 또는 간접적으로 영향을 미쳤다거나 위 기업의 경제적 이익을 공유하였다고 보기는 부족하며, 달리 이를 인정할 만한 아무런 증거가...