카페검색 본문
카페글 본문
-
Re:대법원 1999. 7. 23. 선고 96다21706 판결-법률행위의 성립 과정에서 불법적 방법이 사용됨에 불과한 경우, 그 법률행 2024.07.30해당카페글 미리보기
부실화될 위험에 처하게 된 상황에서, 어떤 방법으로든지 대한선주의 정상화 방안을 강구하는 것은 채권자로서 당연한 조치라고 할 것이며, 외환은행이 위와 같은 목적 아래 채권의 원만한 변제를 바라는 채권금융단 피고들과의 협의하에 담보권을 실행함...
-
대법원 2023. 12. 21. 선고 2017다249929 판결 손해배상(기) (자) 상고기각 2024.07.30해당카페글 미리보기
될 위험(이하 ‘투자성’이라 한다)이 있는 것”으로 규정하였고(제3조 제1항), 금융투자상품을 증권과 파생상품으로, 파생상품을 다시 장내파생상품과 장외파생상품으로 구분한 다음(제3조 제2항), 파생상품을 “다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 계약...
-
Re:대법원 2015. 10. 29. 선고 2014다22871 판결-의사의 설명의무 위반을 이유로 결과로 인한 모든 손해를 청구하는 경 2024.07.30해당카페글 미리보기
2] 민법 제393조, 제750조, 제763조 【참조판례】 [1] 대법원 1994. 4. 15. 선고 92다25885 판결(공1994상, 1434) 대법원 2002. 1. 11. 선고 2001다27449 판결(공2002상, 457) 대법원 2009. 5. 21. 선고 2009다17417 전원합의체 판결(공2009상, 849...
-
14.대법원 1993. 3. 26. 선고 91다14116 판결-수급인은 공사대금을 지급받을 때까지 수급인의 재료와 노력으로 건축된 수급 2024.07.30해당카페글 미리보기
방해의 위험이 있는 때에 인정되는 것인 한편, 제2항에 규정된 점유자의 자력탈환권은 점유가 침탈되었을 때 시간적으로 좁게 제한된 범위 내에서 자력으로 점유를 회복할 수 있다는 것으로서, 위 규정에서 말하는 "직시”란 “객관적으로 가능한 한...
-
6.대법원 2005. 11. 10. 선고 2004다37676 판결-부진정 연대채무자 중 1인으로서 피해자에 대한 손해배상의무를 실제로 2024.07.29해당카페글 미리보기
채권은 민법 제498조에 규정된 '지급을 금지하는 명령을 받은 제3채무자가 그 후에 취득한 채권'에 해당하지 않는다. [4] 건설산업기본법 제44조 제3항은 "수급인은 하수급인이 고의 또는 과실로 하도급받은 건설공사의 시공을 조잡하게 하여 타인에게...
-
2.대법원 2021. 7. 22. 선고 2020다248124 전합-판결절차에서 부작위채무 또는 부대체적 작위채무의 이행을 명하면서 동시 2024.07.28해당카페글 미리보기
않다. 민법 제389조 제3항에서 부작위채무의 경우 채권자가 법원에 ‘장래에 대한 적당한 처분’을 해 달라고 청구할 수 있다고 규정한 것도 부작위채무의 강제적 실현에 적합한 구체적인 강제이행 방법을 폭넓게 인정하려는 취지라고 이해할 수 있다...
-
Re:대법원 2009. 5. 28. 선고 2008다98655 판결-매매 목적물이 경매절차에서 매각됨으로써 당사자 쌍방의 귀책사유 없이 2024.07.27해당카페글 미리보기
목적물을 점유·사용함으로써 취득한 임료 상당의 부당이득을 반환할 의무가 있다고 한 사례. ※ 참조 ■ 민법 제537조(채무자위험부담주의) 쌍무계약의 당사자 일방의 채무가 당사자쌍방의 책임없는 사유로 이행할 수 없게 된 때에는 채무자는 상대방의...
-
Re:대법원 1996. 7. 26. 선고 95다52505 판결-화재보험의 목적물이 양도되었으나 소유자만 바뀌고 보험요율의 결정요소는 동 2024.07.27해당카페글 미리보기
자가 부담한다.), 화재보험의 목적물의 양도로 인하여 소유자가 바뀌었다고 하여 당연히 위험의 현저한 변경 또는 증가가 있었다고 볼 수는 없다. [3] 화재보험의 목적물이 양도되었으나 그 소유자만 변경되었을 뿐 보험요율의 결정요소인 영위직종과 영위...
-
107.대법원 2010. 1. 28. 선고 2008다12057 판결-물상보증인이 설정한 근저당권의 채무자가 합병으로 소멸하고, 물상보증 2024.07.26해당카페글 미리보기
조문】 민법 제357조, 상법 제235조 【전 문】 【원고, 상고인】 원고 (소송대리인 변호사 이장석) 【피고, 피상고인】 주식회사 하나은행 (소송대리인 법무법인 신화 담당변호사 황의채) 【원심판결】 대전고법 2008. 1. 16. 선고 2007나6442 판결 【주...
-
Re:대법원 1994. 11. 22. 선고 93다40089 판결-규정이나 관례가 없는 경우, 종중총회 결의의 정족수 2024.07.26해당카페글 미리보기
기존하는 위험이나 불안정이 제거될 수 있는 경우라고 할 수 없어 소의 이익 또는 확인의 이익이 있다고 할 수 없고, 또한 임시총회의 결의 중 원고에 대하여 종금의 지급을 정지한 결의부분 또한 원고로서는 바로 이행의 소를 제기할 수 있는데도 그 결의...