카페검색 본문
카페글 본문
-
Re:대법원 1966. 1. 31. 선고 65다2445 판결-집달리가 황우에 대하여 가압류를 함에 있어서 그 가압류의 표시를 하고 채무 2024.10.21해당카페글 미리보기
패소부분을 파기하고, 그 사건부분을 서울고등법원에 환송한다. 【이 유】 피고 대리인의 상고이유 제1점에 대하여 판단한다 그러나 소론이 비난하고 있는 원심판단은 정당하여 아무 잘못이 없는 것이고 기록 특히 을 제6호증에 의하면 소외인의 본건 채무...
-
29.대법원 2008. 8. 11. 자 2008마1048 결정-전부명령이 있은 후 채무자가 민사집행법 제49조 제2호의 서류를 제출한 2024.10.21해당카페글 미리보기
상대방】 채권자 1외 3인 【채무자, 재항고인】 대한민국 【원심결정】 서울중앙지법 2008. 7. 1.자 2008라438 결정 【주 문】 원심결정을 파기하고, 사건을 서울중앙지방법원 합의부로 환송한다. 【이 유】 재항고이유를 판단한다. 전부명령이 있은 후에...
-
Re:대법원 1998. 10. 13. 선고 97다3163 판결-보험회사가 보험계약자와 사이에 1종 특수면허가 있어야 운전할 수 있는 차 2024.10.21해당카페글 미리보기
판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다. 【이유】 상고이유를 판단한다. 제1점, 채증법칙 위배로 인한 사실오인의 점 1. 원심판결 이유에 의하면 원심이 그 판결에서 채용하고 있는 증거들을 종합하여 인정하고 있는 사실관계는 다음과 같다...
-
Re:대법원 2022. 3. 17. 선고 2021다276539 판결-채무자를 위하여 채무를 변제한 자가 취득하는 구상권과 민법 제480 2024.10.20해당카페글 미리보기
부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다. 원고의 나머지 상고를 기각한다. 【이 유】 상고이유를 판단한다. 1. 사건 개요 원심판결 이유와 기록에 따르면 다음 사실을 알 수 있다. 가. 원고는 1970. 10. 18. 소외 1과 혼인하여 슬하에...
-
Re:대법원 1995. 2. 3. 선고 93다23862 판결-주택조합이 조합주택 신축으로 인한 취득세를 자진신고납부한 경우, 부당이득반 2024.10.20해당카페글 미리보기
부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다. 원고들의 상고를 모두 기각한다. 상고가 기각된 부분에 관한 상고비용은 원고들의 부담으로 한다. 【이 유】 1. 피고 소송대리인의 상고이유에 대한 판단 가. 원심판결 이유에 의하면, 원심은...
-
Re:대법원 2008. 7. 24. 선고 2008다19843 판결-국세환급금으로 충당한 납세자에 대한 관세채권이 국세환급금에 대한 압류 2024.10.20해당카페글 미리보기
판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다. 【이 유】 상고이유를 본다. 1. 원심의 판단 가. 원심은 판시 증거들을 종합하여, 주식회사 동진교역(이하 ‘동진교역’이라 한다)은 1999. 3.경부터 1999. 7.경까지 사이에 중국 수출업자로부터 대두...
-
191.대법원 1998. 10. 9. 선고 98다18117 판결-지구별 수산업협동조합이 직원의 변상책임에 관한 규정을 두고 있는 경우, 2024.10.20해당카페글 미리보기
정도를 결정하고 그 책임을 감면하는 경우에 관한 절차와 요건 등의 기준을 정한 것에 불과하고 이 사건에서와 같이 민법상 불법...판결 결과에 영향을 미쳤다고 할 것이므로 나머지 상고이유를 살필 것도 없이 파기를 면하지 못한다 할 것이다. 그러므로...
-
Re:대법원 2014. 12. 11. 선고 2014다53462 판결-갑 주식회사 등이 을과 호텔신축 공사계약을 체결하고 공사를 완료하였 2024.10.20해당카페글 미리보기
부분을 파기하고, 이 부분 사건을 대전고등법원에 환송한다. 피고 10의 상고를 기각한다. 원고와 피고 10 사이에 생긴 상고비용은 피고 10이 부담한다. 【이 유】 상고이유를 판단한다. 1. 원심은 그 채택증거에 의하여, ① 2004년경 피고 10을 제외한...
-
Re:대법원 2012. 8. 14. 자 2012그173 결정-갑 소유 건물에 을 명의로 설정된 근저당권을 계약양도를 원인으로 이전받은 2024.10.19해당카페글 미리보기
결정을 할 수도 없음에도 불구하고, 이를 허용한 원심결정은 이 점에서도 잘못이다. 3. 그러므로 원심결정을 파기하고, 사건을 원심법원에 환송하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 결정한다. 대법관 이인복(재판장) 민일영(주심) 김신
-
[김포변호사, 류병욱변호사, 대법원판결] 과거 양육비 청구 사건 판결 2024.10.18해당카페글 미리보기
1심결정을 그대로 유지하였음 대법원은 위와 같은 법리를 설치하면서, 원심으로서는 상대방이 이혼에 따른 재산분할 청구를 하지 않음으로써 사건본인들의 양육에 기여한 측면이 있었는지를 살펴보고, 상대방이 재산분할청구를 하지 아니한 재산분할 대상...