cafe

밖에 없는 것이라 이러한 사실만으로는 강집면 목적으로 허위채무를 부담하여 채권자를 해한것이라고 할 수 없다고 해설에 표기되어있습니다. 둘다 가등기를 경료한 사안인데, 왜 강제집행면탈죄 성립 유무는 다른 것인지 궁금해서 질문드립니다. 감사...

이 문제의 ㄹ 선지 해설에도 있듯이 채무자에게 채권자의 집행을 확보하기에 충분한 다른 재산이 있는 경우에는 강제집행면탈죄가 성립할 수 없는 것으로 알고 있는데 ㄷ 선지 해설의 ‘약간의 다른 재산’은 ’채권자의 집행을 확보하기에 충분한 다른...

가압류조치에 대비하여 자기소유 부동산을 다른사람 앞으로 가등기를 마친경우 피고인에게는 강제집행 면탈죄가 성립한다(95도2526) 강제집행면탈죄 판례중 같은 가등기인데 왜 하나는 성립이고 하나는 불성립인가요…? 암기 할 수 밖에 없는 것인가요? ㅠㅠ

했기 때문에 강제집행면탈이 안된다고 생각하고 맞다고 했는데 해설은 틀렸다고 되어 있더라고요. 근데 해설에 의해서 보면 강제집행면탈죄가 성립이 안된다고 해야지 해설이 맞는 거 아닌가요...? ㅠㅠ + 그냥 제가 해설 이해를 잘못했던 거 같네용...