카페검색 본문
카페글 본문
-
민법 109조관련 질문 2024.10.31해당카페글 미리보기
-판례는 착오가 있었다고 하여 그로 인하여 표의자가 경제적 불이익을 입은 것도 아니라는 이유로 중요부분의 착오에 해당하지 않는다고 본다. - 판 : 주채무자의 차용금반환채무를 보증할 의사로 공정증서에 연대보증인으로 서명날인 하였으나 그 공정...
-
김대정 민법총칙(전면개정판),김대정,경연 2025.07.01해당카페글 미리보기
107] Ⅰ. 서 설 505 [108] Ⅱ. 연혁 및 입법례 506 1. 로마법 506 2. 독일민법 507 3. 프랑스민법 511 4. 일본민법 513 5. 우리 민법 516 [109] Ⅲ. 착오에 관한 민법 제109조의 해석론 521 1. 문제의 소재 521 2. 착오(錯誤)의 의의 521 3. 착오취소의...
-
민법 109조 착오에 관한 문제 2024.04.28해당카페글 미리보기
답이 5번인데, 상대방이 제3자의 기망행위를 몰랐다면 선의에 제3자가 되는거 아닌가요...? 그러면 선의에 제3자에 대응하지 못해서 취소불가능 한것 아닌가요?? 제가 잘못 이해한 부분이 있다면 알려주세요...! ㅜㅠ
-
착오로 인한 의사표시(민법109조)-증명책임(공인중개사 민법 암기법#4) 2022.02.01해당카페글 미리보기
#민법109조#공인중개사민법#증명책임#중요부분의착오#중대한과실 공인중개사 시험장에 실제 시험을 보면 시간의 중요성을 절실하게 깨닫는다. 그래서 암기법은 매우 중요하다. 그러나 나만의 암기법을 만드는 것은 너무 시간이 오래 걸린다...... 민법...
-
밀가루 가격 담합 사건[대법원 2012. 11. 29. 선고 2010다93790 판결] 2025.12.10해당카페글 미리보기
않았거나 경쟁가격으로 밀가루매매계약을 체결하였을 것이다. 원고는 2008. 12. 2.자 준비서면의 송달로 민법 제110조 제1항 또는 민법 제109조 제1항에 따라 원고와 피고들 간에 체결된 모든 밀가루 매매계약을 취소하였다. 이에 따라 피고들은 원고가...
-
민법109조 착오에 의한 의사표시에 관한 질문입니다 2005.08.22해당카페글 미리보기
곽윤직 교수님 민총을 보고 있는데 민법 109조 착오에 의한 의사표시의 적용범위에서 가족법상에서는 적용되지 않는다고 하는데요 이게 잘 이해가 안갑니다 가족법은 당사자의 의사가 절대적 의의를 가진다고 당사자의 의의를 존중하느라고 109조가 적용이...
-
동기의 착오와 민법 제109조의 적용(2017, 2문 1번지문) 2018.01.17해당카페글 미리보기
이루어질 필요는 없다. ---------------------------------------- [주제] 동기의 착오와 민법 제109조의 적용 ---------------------------------------- 제109조(착오로 인한 의사표시) ① 의사표시는 법률행위의 내용의 중요부분에 착오가 있는 때에는...
-
계약관계의 기망행위에 관련 판례 2025.11.25해당카페글 미리보기
분양계약의 내용으로 되었다고 인정하기 어렵다고 한 사례 【참조조문】 [1] 민법 제110조 [2] 민법 제110조 [3] 민법 제109조 제1항 [4] 민법 제109조 제1항 [5] 민법 제109조 제1항 【참조판례】 [1] 대법원 2001. 5. 29. 선고 99다55601, 55618 판결(공...
-
민법총칙 : 민법 제109조 (착오로 인한 의사표시) 2011.08.09해당카페글 미리보기
대하여는 착오로 인한 의사표시의 효과에 관하여는 무효주의와 취소주의가 있으나, 현행 민법은 「취소주의」를 따랐다. 우리 민법은 표의자가 착오가 민법 제109조에 정한 요건을 충족하는 경우에는 그 착오로 인한 의사표시를 소급적으로 무효화시킬 수...
-
근로자로부터 임금채권을 양도받은 자가 직접 사용자의 집행 재산에 대하여 배당을 요구할 수 있는지 여부 2025.11.18해당카페글 미리보기
사용자의 집행 재산에 대하여 배당을 요구하는 경우에도 그대로 적용된다. 【참조조문】 근로기준법 제36조 제1항, 제109조, 민법 제449조 【참조판례】 대법원 1988. 12. 13. 선고 87다카2803 전원합의체 판결(공1989, 97), 대법원 1994. 5. 10. 선고 94...